M. Patrick Carrot

Président du Comité Loire Echecs,

Membre du Comité Directeur de la Ligue du Lyonnais,

À

Mr Henri Creston, Président de la ligue du Lyonnais,

Mr Gérard Hernandez, Directeur de la Direction Technique,

Mr Sylvain Wlassewitch, Président de la commission des jeunes,

Et à Messieurs les membres du Comité Directeur de la ligue de Lyonnais,

Objet :

Ordre du jour de la réunion du Comité Directeur de la Ligue du Lyonnais,

Règlement du Championnat de N4 jeunes et fonctionnement des commissions.

Je vous saurai gré de bien vouloir admettre à l’ordre du jour de la réunion du CD ligue du 9 Mai 2006 les questions exposées ci dessous.

Certaines dispositions, affectant l’organisation de la phase finale du Championnat de Nationale 4 Jeunes devant être jouée le 19 Mars 2006, ont été adoptées en dernière heure par le Directeur de la compétition et annoncées le 15 Mars. Soit 4 jours avant l’épreuve.

Elles provoquaient, à 4 jours de la compétition, un complet bouleversement sur les formes convenues de la finale et les possibilités de qualification en N3 :

La finale prévue opposant 2 équipes était annulée et une finale opposant 4 équipes serait jouée.

Ces nouvelles dispositions ne correspondaient pas à l’organisation initialement prévue comme le prouve ce même courrier de S. Wlassewitch du 15 Mars :

" Pour Meximieux et Lyon : désolé de vous prévenir aussi tard ! J’espère que vous pourrez vous rendre à ses rencontres dans de bonnes conditions… "

Qu’un règlement permette une altération si radicale, qu’un Directeur de compétition puisse l’annoncer 4 jours avant la compétition ont stupéfait les responsables du Club de St-Chamond finaliste.

Ils ont élevé immédiatement des protestations.

Ces protestations ont été rejetées sous les motifs suivants :

Le règlement était " respecté à 100% " S. Wlassewitch

" Je suis entièrement d’accord pour reconnaître que ce " plus tard " s’est avéré être beaucoup trop tard !! Milles excuses " S. Wlassewitch

" Lorsque vous vous adressez à la Ligue du Lyonnais, il ne s'agit pas d'une multinationale voulant faire plaisir à ses actionnaires ni de politiques avides de pouvoir " A. Buzy

Les responsables de St-Chamond ont décidé de jouer …et de gagner… ce qui fût fait.

Mme Michèle Grégoire, Présidente de St-Chamond, Capitaine de l’équipe jeunes finaliste de N4 et représentante du département de la Loire en Commission Jeunes de la ligue, m’a transmis les éléments en sa possession de ce dossier sur lequel je devais, en tant que Président du Comité Loire Echecs et membre du Comité Directeur de la Ligue du Lyonnais, lui donner mes sentiments et mes intentions.

Je les ai lus attentivement, tout comme le règlement de cette compétition présenté sur les sites de la ligue et de la FFE.

L’étude de ce différend me conduit à interpeller le Comité Directeur, la Direction Technique et les différentes commissions sur :

1°/ Le règlement du championnat de N4 jeunes

2°/ Le fonctionnement des commissions,

La chronologie des évènements :

1°/ Le règlement : " Le premier du groupe 1 rencontre le premier du groupe 2. Le vainqueur est déclaré premier de Nationale 4 de la Ligue du Lyonnais, celui qui accède à la Nationale 3"

Cette lecture du règlement fut celle de tous les clubs de N4 jeunes de la Ligue. Elle n’a prêté à aucune interprétation ni discussion jusqu’au 15 mars. Preuve en est le mail de S. Wlassewitch lui-même, du 15 mars, annonçant le changement de finale, de 2 à 4 équipes, du 19 mars : " Pour Meximieux et Lyon : désolé de vous prévenir aussi tard ! J’espère que vous pourrez vous rendre à ses rencontres dans de bonnes conditions… "

2°/ Le 15 mars, le club de St Chamond discute et conteste le bien fondé de la modification.

S. Wlassewitch s’explique et donne ses arguments pour la justifier et l’imposer. Le règlement est respecté dit-il. A 100 %.

3°/ Le 22 Avril, la commission des jeunes publie le procès verbal qui rend compte de la compétition.

Le règlement publié sur le site de la Ligue s’arrête –Pourquoi donc ?- après le classement final de chaque groupe. Bien abruptement.

Il reprend celui de la Fédération. La particularité de la compétition en Lyonnais, partagée en 2 sous-groupes n’a pas été traitée. Elle devrait pouvoir l’être dans les années à venir.

S. Wlassewitch nous présente le document joint à son mail du 14 Octobre 2005 comme étant la suite du règlement.

S. Wlassewitch : J’ai donc relu ce que j’avais écrit et je suis au moins rassurer sur un point, le règlement est respecté à 100 %. Extrait du mail du 14 octobre 2005 (dans un document joint) :

De cette douzaine de lignes, la commission des jeunes va imposer et justifier la finale à 4. Démonstration en trois arguments.

1°/ La participation du second de chaque groupe était une affaire entendue :

Réponse : Ce n’est pourtant pas tout à fait le cas. Que dit le " règlement " :

L’éventualité de la participation des 2èmes de chaque groupe à cet intergroupe est évoquée bien sûr, et noir sur blanc, mais tout comme -et pas plus- que l’éventualité de la participation de toutes les équipes. La participation à l’intergroupe ne veut pas dire participation à la finale, cette participation donne seulement la possibilité d’établir un classement complet des équipes.

2°/ " Pour le nombre de qualifiés à cet inter-groupe, il est écrit que le 1^er ou les deux premiers y seront et que les modalités seront précisées plus tard "

Réponse : Il n’est jamais question de qualification. Il est écrit : " On précisera plus tard les modalités de cet inter-groupe (seul le 1^erou les 2 premiers...) " Les 3 points de suspension précisent bien évidemment le sens de la phrase.

Cette proposition est une offre de classement intergroupe. Si le premier rencontre le premier, le second rencontre le second, le troisième rencontre le troisième, jusqu’au dernier qui rencontrera le dernier.

Cette proposition de jouer l’intergroupe peut être étendue à toutes les équipes. D’ailleurs la confirmation suit : " je pensais au départ proposer un intergroupe à toutes les équipes, mais on m’a suggéré de ne le faire que pour les premiers. Qu’en pensez vous ?"

S’il peut y avoir une compétition intergroupe entre toutes les équipes, la victoire se joue entre les 2 premiers de chaque groupe, la suite est un classement complet entre les équipes.

3°/ Troisième et dernier argument : La participation des 2^ème est légitime.

Réponses :

1°/ Les chances de repêchage de tiennent pas à la persuasion de S. Wlassewitch " sur ce point, je pense que j'ai obtenu le maximum possible aujourd'hui... ", " je vais voir si on peut faire mieux, mais ça paraît difficile " La FFE les règlemente :

2°/ La légitimité est la conformité à la règle établie.

Le règlement est clair et la règle bien établie : seuls les premiers de chaque groupe peuvent avoir bon espoir de monter en N3 si une deuxième place qualificative se libère :

" on peut déjà dire que pour avoir bon espoir de monter en N3 jeune, il faut gagner son groupe (pour l’instant, on n’a le droit qu’a une place en N3, je vais voir si on peut faire mieux, mais ça paraît difficile !) "

Le bon espoir est celui, donné au vaincu, d’obtenir aussi sa qualification si la Fédération accorde à la ligue une place qualificative supplémentaire.

Cette lecture dont S. Wlassewitch savait qu’elle était celle des clubs " Pour Meximieux et Lyon : désolé de vous prévenir aussi tard ! J’espère que vous pourrez vous rendre à ses rencontres dans de bonnes conditions… "

Personne, même et surtout le Directeur de la compétition, celui là même dont il est dit :

Ne pouvait légitimement la modifier, après 5 mois de promulgation et à quelques jours de la finale.

Or, si depuis le 14/10/2005 jusqu’au 14/03/2006 :  pour avoir bon espoir de monter en N3 jeune, il faut gagner son groupe, le 15 mars gagner son groupe de suffit plus pour avoir bon espoir de monter en N3. La finale se joue le 19.

Pouvait-on lire dans le règlement que terminer second de son groupe donnait bon espoir de monter en N3 ? Une finale à 4 était-elle contenue dans le règlement ? Ce sont les questions que je pose au Comité Directeur.

La commission des jeunes se réunissait le 21/03/2006. Le P.V. nous en était transmis le 24/04

Extrait du compte rendu :

3. Nationale 4 jeunes

La vraie raison d’une finale de dernière minute entre 4 équipes nous est donnée ici très officiellement.

Il ne s’agit plus de : 

" Il me paraît légitime de laisser une chance au 2^ème de chaque groupe "

Mais de :

" La forte probabilité d’obtenir 2 montées en N3 et le risque objectif que l’un des deux premiers se désistent ont conduit le directeur de la compétition après consultation des responsables départementaux à mettre en place une phase finale à 4 comme cela se passe en régionale (autre compétition gérée par la ligue) "

La commission confirme bien ici que le règlement initial convenu était une finale à 2. Que seul un dénommé " risque objectif ( ?) " de désistement a conduit à un changement du règlement convenu.

La commission affirme ici que son espoir, en mettant en place une finale à 4 est d’éliminer le risque en éliminant les équipes. La commission affirme qu’elle essaie, par un dernier moyen, changer le règlement convenu, d’éliminer des équipes. ( ???????)

Il s’agit bien très officiellement à présent d’une modification radicale de la compétition.

Or, contre l’évidence, la commission jeune nous rassure :

" Le Club de saint Chamond estime que cette décision tardive est de nature à fausser le résultat de ce championnat.

Après délibération, la commission reconnaît que le coté tardif de la décision est dommageable, mais n’entache en rien la régularité du classement "

Cela ressemble, si ce n’est, à un abus d’autorité. Admissible ? Excusable ?

La compétition subit une modification radicale de son mode de classement et la commission, dans son procès verbal, rendant compte de ses travaux, nous contraint, contre l’évidence, à croire que rien n’entache la régularité du classement.

Nous nous efforcions de rendre à son sens premier le prétendu ‘règlement’ du 14 Octobre 2006. Il ne s’agissait pas de cela.

Ce compte rendu de réunion n’est pas décevant. Il indique un fonctionnement et un état d’esprit dont il est nécessaire que le Comité Directeur confirme ou infirme les orientations.

De ce Procès Verbal trois inscriptions à l’ordre du jour peuvent être tirées.

1°/ Nécessité d’une nouvelle répartition des compétences sur des personnes différentes.

A compétences différentes, personnes différentes.

Quelles ont été, en effet selon l’article 17.22, les consultations de la commission technique sur le règlement de cette compétition ?

22. La Commission des Jeunes : …elle est consultée par la commission technique sur les règlements des compétitions jeunes, les critères de qualification aux phases ligue…

Le Comité Loire Echecs se posait la question. A tort.

La commission technique, celle des règlements, a consulté très souvent la commission des jeunes. Les membres en sont les mêmes.

Il s’agit d’une confusion des compétences très dommageable au bon fonctionnement des commissions. Ces compétences doivent être réparties sur des personnes différentes.

2°/ La question du maintien des attributions.

La commission des jeunes de la ligue -et la commission des règlements (?)- ne respectent pas les règlements, portant atteinte à leurs principes.

Le premier article du règlement N4 jeunes de la ligue, l’article 1.1. règle le risque objectif (?) que l’un des deux premiers se désiste.

……….

Le premier article du règlement N4 jeunes de la ligue n’est pas respecté. Pourquoi ?

Que permet cet article qui ne convient pas aux commissions jeunes et des règlements ?

Il permet au champion (ou au second) de ne pas se désister et d’accéder en N3.

Il n’y a pas de " risque objectif (?) de désistement. Si les vainqueurs se désistent, la place revient aux équipes suivantes.

A l’inverse, après nous avoir contraint à croire qu’un désistement malheureux serait une menace pour les clubs de la ligue, que peut permettre aux commissions la mise en place d’une finale à 4 ? Ce que le règlement ne permet pas. Empêcher St Chamond, favori de la finale (ou son adversaire ?) d’accéder en N3.

Les groupes ont leurs vainqueurs. Ce ne sont pas ceux qui conviennent (aux commissions). Une autre " chance " de les éliminer doit être trouvée.

La commission a-t-elle voulu écrire :

" La forte probabilité d’obtenir 2 montées en N3 et le risque objectif que l’un des deux premiers ne se désistent pas ont conduit le directeur de la compétition après consultation des responsables départementaux à mettre en place une phase finale à 4 comme cela se passe en régionale (autre compétition gérée par la ligue) "

Alors, il n’existe plus de contradiction et la phrase est lisible sans effort.

Les commissions (des règlements ?) portent atteinte à un des principes fondamentaux de l’article 1.1. pour en empêcher le fonctionnement conforme à son objet.

C’est une faute très lourde.

Le Comité Directeur permettra-t-il aux commissions " d’oublier " ce règlement et de règlementer contre lui ? Est-ce un excès de pouvoir ? Admissible ? Les commissions des jeunes et des règlements, le Directeur des compétitions ne s’arrogent-ils pas des pouvoirs qu’ils n’ont pas ?

Je demande à ce que soit mis à l’ordre du jour la refonte complète de ses commissions.

Les réserves que j’avais pu émettre dans les mois antérieurs concernant les critères de qualification aux championnats ligues jeunes sont du même ordre. Quel principe organisateur permet de conduire une compétition autour de cette idée de " Ne pas admettre une qualification sous le prétexte qu’elle affaiblit la compétition " ?

Cette idée de " Ne pas admettre une qualification sous le prétexte qu’elle porte en elle un " risque objectif " ?

Ce " risque objectif " que les Directeurs de compétition et autres responsables peuvent définir à leur convenance.

3°/ Quelles orientations cohérentes proposer à ce que doit être une compétition ?

Extrait du Règlement Intérieur de la ligue du Lyonnais :

Sur convocation de président de la ligue ou du responsable délégué, la commission délibère par les moyens à sa convenance (réunion, conférence téléphonique…etc.) sur les sujets relevant de sa compétence et fait des propositions décidées à la majorité de ses membres, au comité directeur qui a seul compétence pour adopter ou non ces propositions, à l’exclusion des décisions de la commission de discipline.

Le Comité Directeur " qui a seul compétence pour adopter ou non ces propositions " propose-t-il une orientation cohérente à ce que doit être un règlement ? Une compétition ?

Qu’est ce qu’un règlement ?

Les règlements sportifs sont faits pour assurer et maintenir la cohésion entre les compétiteurs et les groupements sportifs là où les intérêts des participants, des adversaires, sont naturellement contraires.

Qu’est ce qu’une compétition sportive ?

Les résultats de ces compétitions jeunes sont la sanction, actuelle, au présent, de la force des compétiteurs et du travail des clubs. Personne n’a le droit de troubler ce travail là. Une commission des jeunes ne peut concevoir son rôle en négatif, effaçant des résultats qui ne sont pas à son goût. Elle doit tenter, bien au contraire, de s’en servir au mieux.

Etre au service des résultats, pousser ou tirer dans le sens des résultats, ne serait ce pas le rôle le plus approprié d’une commission des jeunes de la Ligue du Lyonnais ? ?

Je demande à ce que soit proposé à la Direction Technique de répondre dans les mois à venir à cette question : " Quelles orientations cohérentes donner à nos règlements et à nos compétitions ? "

Patrick Carrot.

Président du Comité Loire.

Membre du Comité Directeur de la Ligue du Lyonnais.